原告：黃某某，男，1968年12月8日出生，漢族，身份證號碼：﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡，身份證住址：廣州市天河區(qū)花城大道﹡號﹡﹡房，電話：﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡。

　　被告一：甄某媛，女，1951年6月28日出生，漢族，身份證號碼：﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡，戶籍地址：廣州市越秀區(qū)新慶路﹡號，電話：﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡。

　　被告二：林某，女，1978年2月1日出生，漢族，身份證號碼：﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡，戶籍地址：廣州市越秀區(qū)新慶路﹡號，電話：﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡。

　　被告三：廣州安振經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：廣州市越秀區(qū)執(zhí)信南路﹡號廣東通建大樓﹡樓﹡﹡房，法定代表人：甄某媛，電話：﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡。

　　被告四：廣州市素資龍投資管理顧問有限公司。住所地：廣州市海珠區(qū)濱江東路﹡﹡號珠江廣場一期如意樓﹡﹡號商鋪，法定代表人：林某，電話：﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡。

　　被告五：鄧某倫，男，漢族，身份證號碼：﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡，地址：廣州市越秀區(qū)較場西路﹡﹡號之﹡，電話：﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡。

　　被告六：廣州福強實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：廣州市天河區(qū)東莞莊路﹡﹡號自編之﹡﹡號房，法定代表人：閆某華，電話：﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡。

　　被告七：廣州安通出租汽車服務有限公司。住所地：廣州市海珠區(qū)赤崗西路﹡﹡號自編﹡﹡號。法定代表人：金某田，電話：﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡。

　　被告八：金某田，男，1953年10月26日出生，住所地：廣州市海珠區(qū)濱江東路﹡﹡號﹡﹡房。電話：﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡

　　被告九：林某云，女，1964年11月10日生，漢族，身份證號碼：﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡。住址：廣東省廣州市白云區(qū)翠峰街﹡﹡號﹡﹡房。

　　第三人：廣州德安房地產(chǎn)有限公司，住所地：廣州市越秀區(qū)執(zhí)信南路﹡﹡號通建大樓﹡﹡樓，電話：﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡。

　　訴訟請求：

　　1、判令被告一、二、三、四、五、六、七、八、九依法連帶賠償原告損失1557032.16元，并按被告三持有的40%安通公司股權(quán)于2003年7月21日、30日的轉(zhuǎn)讓金額96%的收益額追加作出賠償。

　　2、判令各被告共同承擔本案的訴訟費用。

　　事實與理由

　　一、被告一、二持股素資龍公司的行為，是基于德安公司與素資龍公司之間項目合作，是經(jīng)德安公司授權(quán)的臨時性代持股行為，該二人不應因代持股行為直接獲取個人利益。

　　素資龍公司與德安公司于2002年3月6日、3月7日、6月11日簽定了《股權(quán)收購合作協(xié)議書》、《股權(quán)收購補充協(xié)議(一)》、《股權(quán)收購補充協(xié)議書》確定了以素資龍為主體進行投資合作的聯(lián)營關系。德安公司、甄某媛根據(jù)以上的協(xié)議，從2002年3月6日起至6月11日雙方簽定合作協(xié)議時，協(xié)議占有素資龍公司50%股權(quán)，根據(jù)《股權(quán)收購補充協(xié)議書(一)》的補充約定，以甄某媛名義登記占有的50%素資龍公司股權(quán)是經(jīng)德安公司授權(quán)的代持股行為,此時雙方之間是投資合作的初衷、共同經(jīng)營、共擔風險的目的。

　　甄某媛自2002年6月25日占有的70%股權(quán)，德安公司口頭確認作為素資龍公司與德安公司之間協(xié)議的持股行為，亦可以認為是同一主體的持股行為。同時德安公司、甄某媛確認持股70%是以保證德安公司借款給素資龍公司資金安全為目的擔保性質(zhì)的持股行為，并確認2002年6月11日簽定的協(xié)議中素資龍公司與德安公司分別占有安通公司股份收益，是雙方的一種誤解。故自2002年6月25日《借款合同》簽訂后，雙方之間的投資合作關系事實演變?yōu)樗刭Y龍公司因收購安通公司股權(quán)項目向德安公司借款，從而保障德安公司根據(jù)合作協(xié)議注入的拍賣保證金、投資款的安全，也就是說投資性質(zhì)的聯(lián)營合作，變成了股權(quán)質(zhì)押擔保形式的借款關系，甄某媛的個人主體實際不應享有個人的股權(quán)利益。林某2003年5月19日的持股目的實際是想根據(jù)素資龍公司與德安公司之間的協(xié)議，通過補償受讓徐惠雄、鐘悅馨股權(quán)的方式占有20%素資龍公司股權(quán)，表面從屬依附于德安公司與素資龍公司的協(xié)議合同的持股行為，亦是甄某媛與林某二人基于個人意圖占有素資龍公司股東權(quán)利，為達到操縱素資龍公司為目的而實施的個人行為。而德安公司并沒有簽定《借款合同》的反悔權(quán)。(見證據(jù)1)

　　二、甄某媛、林某二人，所實施的一系列股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲利行為，均基于代持素資龍公司股權(quán)，構(gòu)成關聯(lián)交易，給素資龍公司造成了巨大損害，掏空了素資龍公司的合法財產(chǎn)，而該二人因系列關聯(lián)交易所產(chǎn)生的收益，應當全數(shù)歸還素資龍公司所有。

　　由上表，我們可以清晰的看到甄某媛、林某母女，如何一步步借代持股素資龍公司，超越其持股的根本目的買賣股權(quán)，達到侵吞素資龍公司資產(chǎn)的目的。被告一因德安公司的委托獲得持股機會，在確定有利可圖的情況下，又邀約自己的女兒持股素資龍公司，在持股素資龍公司之后，達到控股安通公司的目的，在成為安通公司的法人代表、董事長之后，第一被告甄某媛又以安通公司名義出資為福強公司購買安振公司的90%股權(quán)，再以私下付款的方式將購買的安振公司的另外10%股權(quán)，又以明顯低于市場的價格1元錢，送給第二被告林某名下，至此，該兩被告通過一系列不為人知的行為，順利的實現(xiàn)了控制三間公司，即素資龍公司、安通公司、安振公司的目的，而該控股行為僅為其實現(xiàn)其不可告人的目的的陰謀的開始。接下來，兩被告先后以第三被告安振公司、四被告素資龍公司的名義分別出售兩被告分別持有的安通公司的40%與60%股權(quán)，再將第四被告素資龍公司轉(zhuǎn)讓的60%的安通公司股權(quán)的收益，作為債務償還給德安公司，再將另外40%的安通公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款收入囊中。至此，該二人所實施的一系列的股權(quán)收購 、轉(zhuǎn)讓行為告一段落，達到了以素資龍公司名義作出決定，而實質(zhì)上私自侵吞素資龍公司財產(chǎn)的目的。第一、二被告的行為，是因?qū)嵸|(zhì)控制三間公司的便利而實施，構(gòu)成關聯(lián)交易，給素資龍公司造成了嚴重損害的同時，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，應當就素資龍公司的損失向原告承擔損害賠償?shù)姆韶熑?而因二人違反法律，進行關聯(lián)交易所獲得的全部收益，均應當歸屬于素資龍公司，而第四被告素資龍公司的一切就購買安通公司、安振公司收購所獲得利益，均應由素資龍公司股東享有。

　　三、被告一、二、三、四、五、六、七、八、九私自處置以安通公司出資購買的，由安振公司持有的40%安通公司股權(quán)的行為，連同私自瓜分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為，直接侵犯了作為安通公司股東素資龍公司主體的合法權(quán)益，嚴重損害了與該收購項目利益相關的作為素資龍公司股東的原告的合法權(quán)益。

　　2003年2月19日受素資龍公司委派成為安通公司法定代表人、董事長的甄某媛，以素資龍公司是安通公司大股東的身份決定由安通公司出資1557032.16元，以福強公司(注：當時福強公司98.33%的股東、法定代表人是鄧某倫)的名義收購了安振公司90%股權(quán)的行為。這實際是私分安通公司資產(chǎn)的行為。但是既然是公司名義決定，也產(chǎn)生了相應的法律后果，則可以看成是由安通公司投資，由福強公司名義代持股份。故安通公司是安振公司所持有的安通公司40%股權(quán)中36%的實際所有人，而素資龍公司則是安通公司全部股份96%的權(quán)利人。素資龍公司占有安通公司60%股權(quán)，等同于占有了安通公司96%的股權(quán)。林某在2003年6月13日擔任素資龍公司法定代表人前，于2003年4月2日收購了安振公司股東廣州旺業(yè)發(fā)展公司的另10%股權(quán)，甄某媛于同日擔任安振公司法定代表人、董事長，鄧某倫、林某同時也擔任了董事成員，2003年5月20日鄧某倫、林某已定為安通公司董事成員。2003年7月21日安振公司在甄某媛、福強公司控股人、法定代表人鄧某倫、林某的支配下，將持有的安通公司40%股權(quán)與程通公司(注：祥駿公司的法定代表人、控股人是金某田，程通公司的法定代表人、控股人是林某云，2005年6月10日、2005年9月9日均并入了現(xiàn)安通公司，金某田、林某云均是現(xiàn)安通公司的法定代表人、管理人員、股東)、許靜嫻(注：許靜嫻是收購安通公司60%股權(quán)的受讓人之一，并確認其轉(zhuǎn)讓價為2800萬元)簽訂35%和5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓出資合同，且于2003年7月30日的同一天與素資龍公司持有的60%安通公司股權(quán)，同時作出轉(zhuǎn)讓。2003年8月28日福強公司的股東將持有的50%股權(quán)劃到甄某媛名下，由甄某媛、鄧某倫實際占有福強公司。其實質(zhì)是甄某媛支配安通公司先為福強公司購買安振公司股權(quán)買單，而后兌現(xiàn)承諾再將福強公司股權(quán)交付給甄某媛的公款消費、中飽私囊的侵吞公司資產(chǎn)的刑事犯罪行為。2004年1月11日以福強公司名義登記的該90%安振公司股權(quán)，同時劃轉(zhuǎn)給甄某媛和福強公司的法定代表人、實際控制人鄧某倫各占45%股權(quán)，此時安振公司的持股比例是甄某媛45%、鄧某倫45%、林某10%，對安振公司的持股比例，同樣可以看做是該三人轉(zhuǎn)讓安振公司持有的安通公司40%股權(quán)后獲利的分割比例。說明本案中福強公司、鄧某倫、安振公司、甄某媛、林某均有參與侵害素資龍公司資產(chǎn)的行為，嚴重損害了原告黃某某利益的行為。(見證據(jù)2、3、4、5、6、7、8)至此，我們可以看出，甄某媛根據(jù)2002年6月25日簽訂的《借款合同》控制素資龍公司后，以安通公司作為實際付款人所收購的安振公司的90%的股權(quán)，最終有45%直接落到了甄某媛個人手上。完全違反了德安公司口頭確認其70%持股目的所允許的范圍，甄某媛以素資龍公司為把手操控安通公司為個人取得安振公司的控股權(quán)買單，由安通公司實際支付的1557032.16元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款所購買的安振公司的90%股權(quán)實際上落到了甄某媛個人的名下。這是以合法的形式隱匿、私分、侵吞公司資產(chǎn)的刑事犯罪行為。

　　因為(2013)穗海法民二初字第116號案中甄某媛、林某、德安公司、及以林某為法人代表的素資龍公司均稱素資龍公司收購安通公司股權(quán)后，至轉(zhuǎn)讓股權(quán)期間，安通公司一直處于虧損的狀態(tài)。說明本案甄某媛、林某等人持股素資龍公司是擔保德安公司借款資金安全為目的和條件的陳述均是欺詐的行為。而安振公司股權(quán)和收取的40%安通公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是被甄某媛、鄧某倫、林某所控制和占有，與安通公司已完全分離。安振公司收取的40%安通公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額，按甄某媛、林某等提供的安通公司60%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價是2800萬元的標準計算，至少應為1866.67萬元。且單一轉(zhuǎn)讓素資龍公司持有的安通公司60%股權(quán)所得款項就足以歸還德安公司的借款。所以甄某媛、林某等被告隱瞞了安通公司另40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的利益關系和收益情況，是侵吞安通公司、安振公司股權(quán)收購項目素資龍公司股東黃某某利益的行為。本案被告有串通欺詐侵占黃某某于該收購項目利益的事實存在。(見證據(jù)9、10、11)

　　四、既然借款合同成立亦是兩公司主體真實意思的表示，而甄某媛、林某的持股行為是為了保障素資龍公司歸還借款的義務，那么安振公司出售安通公司另外40%股權(quán)所獲利益的96%應歸屬素資龍公司原股東所有。甄某媛通過持股素資龍公司，支配安通公司付款1557032.16元，給福強公司購買安振公司90%股權(quán)，占有獲得安通公司另外40%股權(quán)利益的行為，超出了德安公司根據(jù)《借款合同》確認其保障還款代持股目的所應當具有的權(quán)利范圍。林某作為第一被告的女兒，又是素資龍公司的股東、法人代表，對于被告一的全盤計劃了若指掌，目的清楚、行為準確的與其母親即第一被告有惡意串通的行為，因此，對于其因惡意串通取得安通公司40%股權(quán)份額，并私分交易款項的行為，應當承擔侵權(quán)賠償責任，應當將其通過持有安振公司10%股權(quán)而占有的安通公司股權(quán)份額的行為歸為私分公司資產(chǎn)，其收益同樣應當歸還素資龍公司原股東。因此，被告一、二、三、四、五、六、七、八、九的均不應享有素資龍公司的股權(quán)收購項目收益，應共同承擔惡意侵吞素資龍公司股東黃某某于該股權(quán)收購項目合法利益的賠償責任。且被媛小媛、林某全權(quán)操控的素資龍公司亦應承擔連帶責任。

　　2002年6月11日兩公司主體因自主經(jīng)營簽定了投資合作性質(zhì)的《股權(quán)收購補充協(xié)議書》后，提供了拍賣安通公司60%股權(quán)的保證金，而最終雙方2002年6月25日簽訂的是《借款合同》，雖最初的目的是合作收購股權(quán)，但實際被變更為借貸關系，說明德安公司從2002年6月25日起投入該股權(quán)收購項目的資金是借款，不承擔投資責任，不承擔投資虧損責任，同樣也絕對不應當有因借款而獲得投資收益的權(quán)利。雖自2003年6月13日甄某媛決定林某擔任素資龍公司法定代表人，占有了素資龍公司的法人主體資格，但不能改變其持股素資龍公司法人主體的性質(zhì)和利益關系，其行為和私分安通公司資產(chǎn)的結(jié)果，責任在甄某媛、林某身上。且黃某某有對素資龍公司所收購安通公司、安振公司股權(quán)資產(chǎn)項目所產(chǎn)生利益進行分配的權(quán)利，故本案被告應當連帶承擔賠償責任。

　　五、素資龍公司是收購項目的真正主體，且自始至終本案所涉及的所有的股權(quán)收購與轉(zhuǎn)讓行為均無法與素資龍公司徹底割裂開來，或獨立于素資龍公司，因此，本案被告應當對甄某媛、林某假借代持股保障債權(quán)所實施的處置、私分侵占素資龍公司股權(quán)資產(chǎn)的欺詐行為，向素資龍公司相關的權(quán)益人黃某某進行全額賠償。

　　因為2002年3月6日、6月11日雙方以素資龍公司的主體與德安公司簽定的投資合作協(xié)議中，均有同意以素資龍公司名義到中院聯(lián)系進行收購安通公司的全部股權(quán)和以素資龍公司名義收購該項目的條款，由于雙方借款的結(jié)果是因投資合作的合意演變而成，變?yōu)榻杩畹暮弦?，而且是在素資龍公司股權(quán)已經(jīng)變更到第一被告名下之后發(fā)生的，雖德安公司、甄某媛均確認其持股目的是保證借款資金的安全。但自2003年5月19日起徐惠雄、鐘悅馨于兩公司主體合同中的權(quán)利已與素資龍公司的法人主體相分離。該行為責任于黃某某、甄某媛、林某身上。所以此時，徐惠雄、鐘悅馨并不具承擔以素資龍公司主體向德安公司借款進行該收購項目，所產(chǎn)生責任和義務的權(quán)利。

　　甄某媛、林某以素資龍公司名義于2003年7月轉(zhuǎn)讓安通公司公司股份前確實委托對安通公司的資產(chǎn)狀況進行了評估，雖承擔起出具穗大師評字(2003)第055號評估報告書的責任，德安公司亦收回了提供給素資龍公司的借款資金，雙方亦曾在相關的案件審理中進一步確認：在借款已償還的情況下甄某媛就不需要再占有該股權(quán)的約定，但并不能說明本案的被告不存在侵吞原告利益的事實。雖在履行合作收購方案過程中，素資龍公司的股東變更為黃某某(持股10%)、林某(持股20%)、甄某媛(持股70%)，但2002年6月25日起因《借款合同》的簽訂，已導致不存在兩公司法人主體分別占有安通公司股份收益的分配約定。按2002年6月25日《借款合同》簽定時雙方的口頭約定，德安公司只應收回注入該項目借款性質(zhì)的本金和相關的出資。故本案被告侵害了黃某某在素資龍公司對安通公司的股權(quán)收購項目的利益。按甄某媛、鄧某倫、林某在安振公司的45%、45%、10%持股比例，甄某媛占股福強公司50%股權(quán)的比例，核定安振公司持有40%安通公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價值，并由六被告共同承擔連帶賠償責任，全額賠償侵吞的原告的財產(chǎn)權(quán)益。

　　原告依法向貴院提起訴求，懇請依法明斷，公正判決。

　　此致

　　海珠區(qū)人民法院

　　原 告：

　　2014年7月 28日

    本文為原創(chuàng)內(nèi)容，著作權(quán)歸陳一天律師本人所有；本站刊載僅供同行、愛好者及公眾參考交流，如需轉(zhuǎn)載，請注明出處及作者姓名；如用作盈利用途，請即聯(lián)系本人，未經(jīng)授權(quán)不得用于盈利用途，違者必究。